@article{HackenbroichKrankeMeybohmetal.2022,
  author    = {Hackenbroich, Samantha and Kranke, Peter and Meybohm, Patrick and Weibel, Stephanie},
  title     = {Include or not to include conference abstracts in systematic reviews? Lessons learned from a large Cochrane network meta-analysis including 585 trials},
  series = {Systematic Reviews},
  volume    = {11},
  journal   = {Systematic Reviews},
  number    = {1},
  doi       = {10.1186/s13643-022-02048-6},
  url       = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:20-opus-299660},
  year      = {2022},
  abstract  = {Background Systematic reviews attempt to gather all available evidence. Controversy exists regarding effort and benefit of including study results presented at conferences only. We recently published a Cochrane network meta-analysis (NMA) including 585 randomized controlled trials comparing drugs for prevention of postoperative nausea and vomiting (PONV). Studies published as conference abstracts only were excluded. This study aimed to include all eligible studies published as abstracts only, assessing their added value regarding reporting quality and effect on the review's interpretation. Methods Conference abstracts were searched in the review's excluded studies and conference proceedings of anaesthesiologic societies. We assessed their reporting quality regarding review's eligibility criteria, Cochrane 'risk of bias' assessment tool 1.0, and adherence to CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) for abstracts. Abstracts were included in sensitivity NMA, and impact on the NMA structure was investigated. Results We identified 90 abstracts. A total of 14\% (13/90) were eligible. A total of 86\% (77/90) are awaiting classification due to insufficient reporting of review's eligibility criteria. In abstracts awaiting classification, sufficient information was missing on standardization of anaesthesia in 71\% (55/77), age of participants in 56\% (43/77), and outcome details in 46\% (36/77). A total of 73\% (66/90) of abstracts lacked sufficient information on 15/25 data extraction items. Reported study characteristics of abstracts were comparable to included studies of the review. A total of 62\% (56/90) of abstract trials were assessed as overall high risk of bias due to poor reporting. Median adherence to CONSORT for abstracts was 24\% (IQR, 18 to 29\%). Six of the 13 eligible abstracts reported relevant outcome data in sufficient detail for NMA on seven outcomes of the Cochrane review. Inclusion of abstracts did not substantially change the network structure, network effect estimates, ranking of treatments, or the conclusion. Certainty of evidence for headache on palonosetron use was upgraded from very low to low. Conclusions Most conference abstracts on PONV were insufficiently reported regarding review's narrow inclusion criteria and could not be included in NMA. The resource-intensive search and evaluation of abstracts did not substantially extent the full-text evidence base of the review, given the few adequately reported abstracts. Conferences should oblige authors to adhere to CONSORT for abstracts.},
  language  = {en}
}
@phdthesis{Hackenbroich2023,
  author    = {Hackenbroich, Samantha},
  title     = {Effekt der Inklusion von Abstraktpublikationen in die Netzwerk-Metaanalyse zur Pr{\"a}vention von postoperativer {\"U}belkeit und Erbrechen und Analyse der Berichterstattungsqualit{\"a}t},
  doi       = {10.25972/OPUS-32166},
  url       = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:20-opus-321669},
  school      = {Universit{\"a}t W{\"u}rzburg},
  year      = {2023},
  abstract  = {Systematische {\"U}bersichtsarbeiten und Metaanalysen zielen darauf ab, die gesamte verf{\"u}gbare Evidenz zu einer Fragestellung zu erfassen. Die aktuelle Cochrane Netzwerk-Metaanalyse (NMA) verglich Antiemetika zur Pr{\"a}vention von postoperativer {\"U}belkeit und Erbrechen. Die vorliegende Untersuchung erg{\"a}nzte den Studienpool retrospektiv um die urspr{\"u}nglich exkludierten Kongressabstracts und analysierte deren Mehrwert hinsichtlich Berichterstattungsqualit{\"a}t und Auswirkung auf die NMA. Kongressabstracts wurden bez{\"u}glich Studiencharakteristika, Biasrisiko und Berichter-stattung analysiert. Die Auswirkung des Einschlusses von Abstracts wurde mittels Sensitivit{\"a}ts-Netzwerk-Metaanalysen analysiert. Anhand CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) f{\"u}r Abstracts wurde ein Beispielabstract verfasst. Von 90 identifizierten Abstracts waren 14 \% (13/90) inkludierbar und bei 86 \% (77/90) ist die Klassifikation im Hinblick auf Ein- oder Ausschlussf{\"a}higkeit aufgrund insuffizienter Berichterstattung der engen Einschlusskriterien der NMA ausstehend. Dabei fehlten bei 71 \% (55/77) der Abstracts Informationen zur Standardisierung der An{\"a}sthesie, bei 56 \% (43/77) zum Alter der Teilnehmer und bei 46 \% (36/77) zu den Endpunktdetails. In 73 \% (66/90) der Abstracts fehlten suffiziente Informationen zu 15 von 25 Datenextraktions-merkmalen. Die berichteten Studiencharakteristika der Abstracts waren vergleichbar mit den inkludierten Studien der NMA. 62 \% (56/90) der Abstractstudien hatten aufgrund mangelhafter Berichterstattung ein hohes Gesamt-Biasrisiko. Die Adh{\"a}renz zu CONSORT f{\"u}r Abstracts betrug im Median 24 \% (IQR: 18 \% - 29 \%). Eine Verbesserung der Berichterstattung nach der Publikation von CONSORT f{\"u}r Abstracts war nicht zu beobachten. Nur sechs der inkludierbaren Abstracts berichteten relevante Endpunktdaten suffizient und konnten in Sensitivit{\"a}ts-NMAs inkludiert werden. Deren Inklusion f{\"u}hrte weder zu einer relevanten {\"A}nderung der Netzwerkstruktur oder Effektsch{\"a}tzungen noch des Rankings der Wirksamkeit der Antiemetika bzw. der klinischen Konklusion. Eine Empfehlung f{\"u}r zuk{\"u}nftige Abstracts mit Vorlage entsprechend der Kriterien der Fachgesellschaften sowie CONSORT f{\"u}r Abstracts konnte entwickelt werden. Die Mehrheit der identifizierten Abstracts waren insuffizient berichtet und konnten daher nicht eingeschlossen werden. Kongressorganisatoren sollten ihre Autoren zur Umsetzung von CONSORT f{\"u}r Abstracts verpflichten. Die ressourcenintensive Einbeziehung von Abstracts brachte keinen relevanten Evidenzgewinn. Somit kann die Inklusion von Kongressabstracts in systematische {\"U}bersichtsarbeiten mit engen Inklusionskriterien und solider Volltext-Evidenzbasis nicht empfohlen werden.},
  subject      = {Berichterstattung},
  language  = {de}
}