@phdthesis{Klein2023,
  author    = {Klein, Andrea},
  title     = {Einfluss der intrahospitalen Nierenfunktion auf das {\"U}berleben von Patient:innen mit akuter Herzinsuffizienz},
  doi       = {10.25972/OPUS-31708},
  url       = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:20-opus-317085},
  school      = {Universit{\"a}t W{\"u}rzburg},
  year      = {2023},
  abstract  = {Herzinsuffizienz ist eines der h{\"a}ufigsten Krankheitsbilder, das trotz großer therapeutischer Fortschritte noch immer mit einer eingeschr{\"a}nkten Lebensqualit{\"a}t und schlechten Prognose einhergeht. Eine akute Dekompensation ist in Deutschland der h{\"a}ufigste Grund f{\"u}r einen Krankenhausaufenthalt, wobei sich die Prognose mit jeder Hospitalisierung zus{\"a}tzlich verschlechtert. Pathophysiologisch besteht ein enger Zusammenhang zwischen kardialer und renaler Funktion. Bei einer chronischen Herzinsuffizienz liegt h{\"a}ufig zus{\"a}tzlich eine CKD vor und im Rahmen einer akuten kardialen Dekompensation kommt es h{\"a}ufig auch zu einer akuten Verschlechterung der Nierenfunktion. Das AHF-Register verfolgte als prospektive Kohortenstudie einen umfassenden Forschungsansatz: {\"A}tiologie, klinische Merkmale und medizinische Bed{\"u}rfnisse sowie Kosten und Prognose sollten bei Patient:innen w{\"a}hrend und nach Krankenhausaufenthalt aufgrund akuter Herzinsuffizienz untersucht werden. {\"U}ber ca. 6 Jahre wurden insgesamt 1000 Patient:innen eingeschlossen, die im Vergleich zu anderen AHF- Studienkollektiven {\"a}lter waren, mehr Komorbidit{\"a}ten aufwiesen und h{\"a}ufiger in die Gruppe der HFpEF fielen. {\"U}ber drei Viertel der Patient:innen hatten eine vorbekannte chronische Herzinsuffizienz, nur bei ca. 22\% erfolgte die Erstdiagnose einer akuten Herzinsuffizienz. Ein WRF w{\"a}hrend der Indexhospitalisierung trat im untersuchten Kollektiv bei {\"u}ber einem Drittel der Patient:innen auf und damit h{\"a}ufiger als in vergleichbaren Studien (Inzidenz hier ca. 25\%). Dabei zeigten sich nur geringf{\"u}gige Unterschiede zwischen der Definition eines WRF {\"u}ber einen absoluten Kreatinin-Anstieg (WRF-Crea) oder eine relative eGFR-Abnahme (WRF-GFR). Als wichtige Risikofaktoren f{\"u}r ein WRF zeigten sich ein h{\"o}heres Lebensalter, Komorbidit{\"a}ten wie eine KHK oder CKD sowie die H{\"o}he der Nierenfunktionswerte bei Aufnahme. Sowohl bei WRF-Crea als auch bei WRF-GFR kam es zu einer relevanten Verl{\"a}ngerung der Index-Hospitalisierungsdauer um jeweils drei Tage. Nur f{\"u}r WRF-Crea jedoch ließ sich ein 33\% h{\"o}heres 6-Monats-Rehospitalisierungsrisiko nachweisen, das aber in einer multivariablen Analyse nicht best{\"a}tigt werden konnte. Dagegen zeigten sich in multivariablen Modellen vor allem die Nierenfunktionsparameter selbst bei Aufnahme und Entlassung als starke Pr{\"a}diktoren f{\"u}r eine erh{\"o}hte Mortalit{\"a}t und ein erh{\"o}htes Rehospitalisierungsrisiko. Wichtig erscheint im Hinblick auf die Prognose die Unterscheidung von Echtem WRF und Pseudo-WRF. Das Mortalit{\"a}tsrisiko war bei Echtem WRF bis zu 4,4-fach, das Rehospitalisierungsrisiko bis zu 2,5-fach erh{\"o}ht. Ziel sollte sein, diese beiden pathophysiologisch und prognostisch unterschiedlichen Entit{\"a}ten anhand von klinischen oder laborchemischen Markern sicher differenzieren zu k{\"o}nnen. Ein Konzept f{\"u}r die Betreuung von Patient:innen mit Echtem WRF, z. B. im Rahmen einer „Decongestion Stewardship" (in Analogie zum Antibiotic Stewardship) mit engmaschigen Therapiekontrollen und -anpassungen k{\"o}nnte erarbeitet werden, um die Prognose dieser besonders gef{\"a}hrdeten Gruppe zu verbessern.},
  subject      = {Herzinsuffizienz},
  language  = {de}
}
@article{KleijnWinfreeBartomeusetal.2015,
  author    = {Kleijn, David and Winfree, Rachael and Bartomeus, Ignasi and Carvalheiro, Lu{\´i}sa G. and Henry, Mickael and Isaacs, Rufus and Klein, Alexandra-Maria and Kremen, Claire and M'Gonigle, Leithen K. and Rader, Romina and Ricketts, Taylor H. and Williams, Neal M. and Adamson, Nancy Lee and Ascher, John S. and B{\´a}ldi, Andr{\´a}s and Bat{\´a}ry, P{\´e}ter and Benjamin, Faye and Biesmeijer, Jacobus C. and Blitzer, Eleanor J. and Bommarco, Riccardo and Brand, Mariette R. and Bretagnolle, Vincent and Button, Lindsey and Cariveau, Daniel P. and Chifflet, R{\´e}my and Colville, Jonathan F. and Danforth, Bryan N. and Elle, Elizabeth and Garratt, Michael P. D. and Herzog, Felix and Holzschuh, Andrea and Howlett, Brad G. and Jauker, Frank and Jha, Shalene and Knop, Eva and Krewenka, Kristin M. and Le F{\´e}on, Violette and Mandelik, Yael and May, Emily A. and Park, Mia G. and Pisanty, Gideon and Reemer, Menno and Riedinger, Verena and Rollin, Orianne and Rundl{\"o}f, Maj and Sardi{\~n}as, Hillary S. and Scheper, Jeroen and Sciligo, Amber R. and Smith, Henrik G. and Steffan-Dewenter, Ingolf and Thorp, Robbin and Tscharntke, Teja and Verhulst, Jort and Viana, Blandina F. and Vaissi{\`e}re, Bernard E. and Veldtman, Ruan and Ward, Kimiora L. and Westphal, Catrin and Potts, Simon G.},
  title     = {Delivery of crop pollination services is an insufficient argument for wild pollinator conservation},
  series = {Nature Communications},
  volume    = {6},
  journal   = {Nature Communications},
  number    = {7414},
  doi       = {10.1038/ncomms8414},
  url       = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:20-opus-151879},
  year      = {2015},
  abstract  = {There is compelling evidence that more diverse ecosystems deliver greater benefits to people, and these ecosystem services have become a key argument for biodiversity conservation. However, it is unclear how much biodiversity is needed to deliver ecosystem services in a cost- effective way. Here we show that, while the contribution of wild bees to crop production is significant, service delivery is restricted to a limited subset of all known bee species. Across crops, years and biogeographical regions, crop-visiting wild bee communities are dominated by a small number of common species, and threatened species are rarely observed on crops. Dominant crop pollinators persist under agricultural expansion and many are easily enhanced by simple conservation measures, suggesting that cost- effective management strategies to promote crop pollination should target a different set of species than management strategies to promote threatened bees. Conserving the biological diversity of bees therefore requires more than just ecosystem-service-based arguments.},
  language  = {en}
}