Refine
Has Fulltext
- yes (2)
Is part of the Bibliography
- yes (2)
Year of publication
- 2021 (2) (remove)
Document Type
- Journal article (2)
Keywords
- pandemic (2) (remove)
Hintergrund
Intensiv- und Beatmungskapazitäten sind für die Behandlung COVID-19-erkrankter Patienten essenziell. Unabhängig davon beanspruchen auch schwer verletzte Patienten häufig Intensiv- und Beatmungskapazitäten. Daraus ergibt sich folgende Fragestellung: Führt eine Ausgangsbeschränkung zu einer Reduktion schwer verletzter Patienten, und kann hierdurch mit frei werdenden Intensivkapazitäten gerechnet werden?
Material und Methoden
Es erfolgte eine retrospektive Auswertung schwer verletzter Patienten mit einem Injury Severity Score (ISS) ≥16 zwischen dem 17.03.2020 und 30.04.2020 (landesweiter Shutdown) an einem überregionalen Traumazentrum. Erfasst wurden der Unfallmechanismus, ISS, Versicherungsträger (BG vs. GKV/PKV), ob es sich um einen dokumentierten Suizidversuch handelte, und ob eine operative Intervention innerhalb der ersten 24 h erforderlich war. Als Kontrollgruppe wurden die Daten des gleichen Zeitraums der Jahre 2018 und 2019 ausgewertet.
Ergebnisse
Es konnte keine wesentliche Veränderung bezüglich der Anzahl an schwer verletzten Patienten festgestellt werden (2018 n = 30, 2019 n = 23, 2020 n = 27). Es zeigten sich insgesamt keine deutlichen Veränderungen der absoluten Zahlen bezüglich der Intensivpflichtigkeit in den ersten 24 h und der Beatmungspflichtigkeit beim Verlassen des Schockraums. Die Anzahl an Patienten, die eine Operation innerhalb der ersten 24 h nach Eintreffen im Schockraum benötigten, war 2020 sogar leicht erhöht, jedoch nicht statistisch signifikant. Der durchschnittliche ISS blieb konstant. Bezüglich der Unfallursache zeigte sich 2020 kein Motorradfahrer, der einen nicht berufsgenossenschaftlich versicherten Unfall erlitt (2018 n = 5, 2019 n = 4, 2020 n = 0). Es wurde 2020 ein erhöhter Anteil an Arbeitsunfällen mit einem ISS ≥16 festgestellt (2018: 10 %, 2019: 26,1 %, 2020: 44,4 %).
Diskussion
Eine Ausgangsbeschränkung führte zu keiner Reduktion verletzter- und intensivpflichtiger Patienten am untersuchten Zentrum. Auch unter einer landesweiten Ausgangsbeschränkung muss für dieses Patientenkollektiv eine ausreichende Menge an Intensiv- und OP-Kapazitäten vorgehalten werden. Die Bestätigung dieser Ergebnisse durch Auswertung nationaler Register steht noch aus.
Objective: In light of the ongoing COVID-19 pandemic and the associated hospitalization of an overwhelming number of ventilator-dependent patients, medical and/or ethical patient triage paradigms have become essential. While guidelines on the allocation of scarce resources do exist, such work within the subdisciplines of intensive care (e.g., neurocritical care) remains limited.
Methods: A 16-item questionnaire was developed that sought to explore/quantify the expert opinions of German neurointensivists with regard to triage decisions. The anonymous survey was conducted via a web-based platform and in total, 96 members of the Initiative of German Neurointensive Trial Engagement (IGNITE)-study group were contacted via e-mail. The IGNITE consortium consists of an interdisciplinary panel of specialists with expertise in neuro-critical care (i.e., anesthetists, neurologists and neurosurgeons).
Results: Fifty members of the IGNITE consortium responded to the questionnaire; in total the respondents were in charge of more than 500 Neuro ICU beds throughout Germany. Common determinants reported which affected triage decisions included known patient wishes (98%), the state of health before admission (96%), SOFA-score (85%) and patient age (69%). Interestingly, other principles of allocation, such as a treatment of “youngest first” (61%) and members of the healthcare sector (50%) were also noted. While these were the most accepted parameters affecting the triage of patients, a “first-come, first-served” principle appeared to be more accepted than a lottery for the allocation of ICU beds which contradicts much of what has been reported within the literature. The respondents also felt that at least one neurointensivist should serve on any interdisciplinary triage team.
Conclusions: The data gathered in the context of this survey reveal the estimation/perception of triage algorithms among neurointensive care specialists facing COVID-19. Further, it is apparent that German neurointensivists strongly feel that they should be involved in any triage decisions at an institutional level given the unique resources needed to treat patients within the Neuro ICU.