Refine
Has Fulltext
- yes (3)
Is part of the Bibliography
- yes (3)
Year of publication
- 2022 (3) (remove)
Document Type
- Journal article (2)
- Doctoral Thesis (1)
Keywords
- systematic review (3) (remove)
Institute
Sonstige beteiligte Institutionen
A systematic overview of mental and physical disorders of informal caregivers based on population-based studies with good methodological quality is lacking. Therefore, our aim was to systematically summarize mortality, incidence, and prevalence estimates of chronic diseases in informal caregivers compared to non-caregivers. Following PRISMA recommendations, we searched major healthcare databases (CINAHL, MEDLINE and Web of Science) systematically for relevant studies published in the last 10 years (without language restrictions) (PROSPERO registration number: CRD42020200314). We included only observational cross-sectional and cohort studies with low risk of bias (risk scores 0–2 out of max 8) that reported the prevalence, incidence, odds ratio (OR), hazard ratio (HR), mean- or sum-scores for health-related outcomes in informal caregivers and non-caregivers. For a thorough methodological quality assessment, we used a validated checklist. The synthesis of the results was conducted by grouping outcomes. We included 22 studies, which came predominately from the USA and Europe. Informal caregivers had a significantly lower mortality than non-caregivers. Regarding chronic morbidity outcomes, the results from a large longitudinal German health-insurance evaluation showed increased and statistically significant incidences of severe stress, adjustment disorders, depression, diseases of the spine and pain conditions among informal caregivers compared to non-caregivers. In cross-sectional evaluations, informal caregiving seemed to be associated with a higher occurrence of depression and of anxiety (ranging from 4 to 51% and 2 to 38%, respectively), pain, hypertension, diabetes and reduced quality of life. Results from our systematic review suggest that informal caregiving may be associated with several mental and physical disorders. However, these results need to be interpreted with caution, as the cross-sectional studies cannot determine temporal relationships. The lower mortality rates compared to non-caregivers may be due to a healthy-carer bias in longitudinal observational studies; however, these and other potential benefits of informal caregiving deserve further attention by researchers.
Hintergrund: Die fehlende Diagnostik des patientInnenindividuellen CMD-Schmerzchronifizierungsgrades könnte Grund für die Heterogenität der Studienergebnisse zur Effektivität von Schienentherapie und okklusalen Einschleifmaßnahmen sein. Ziele: Dieser Systematische Review mit Metaanalyse hat als Ziel, die Effektivität von Schienentherapie und okklusalen Einschleifmaßnahmen bei der Behandlung von CMD unter besonderer Berücksichtigung des Grades der Schmerzchronifizierung zu untersuchen. Literaturquellen: Die Datenbanken Pubmed/MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, Livivo, OpenGrey, drks.de, Clinicaltrials.gov., sowie zusätzliche nicht gelistete Literatur wurden hierzu durchsucht. Auswahlkriterien: Analysiert wurden randomisierte klinische Studien, welche erwachsene PatientInnen mit einer schmerzhaften CMD untersuchten, die mit einer Okklusionsschiene oder okklusalen Einschleifmaßnahmen in jeglicher Kombination behandelt wurden. Die Studien wurden nach Hinweisen untersucht, die vermuten ließen, dass die ProbandInnen unter einer chronifizierten dysfunktionalen CMD Schmerzen litten. Anschließend wurde die Effektivität der Interventionen im Hinblick auf den erfassten bzw. vermuteten Chronifizierungsgrad differenziert betrachtet. Die Effektivität wurde bzgl. der folgenden Messparameter untersucht: aktuelle Schmerzintensität in Ruhe, maximal aktive Kieferöffnungskapazität, Kiefergelenkgeräusche, Palpationsschmerzen aus der Kaumuskulatur, Depressivität und somatoforme Beschwerden. Studienbewertung: Nachdem die eingeschlossenen Studien ausgewertet, in ihrer Qualität bewertet (Risk of Bias-Tool des Cochrane-Instituts) und die Daten extrahiert worden waren, wurde eine Metaanalyse mithilfe des Review Managers (RevMan 5.3) des Cochrane Instituts durchgeführt. Ergebnisse: ProbandInnen mit funktionalen Schmerzen nach den hier definierten Kriterien erfuhren bis zu 6 Monate nach Behandlungsbeginn eine statistisch signifikant stärkere Schmerzreduktion (p<0,00001) sowie niedrigere Werte der somatoformen Beschwerden (p=0,01) und Depression-Scores (p=0,002) als Probanden mit dysfunktionalen Schmerzen. Dagegen verbesserte sich die Kieferöffnungskapazität in dieser Subgruppe nicht statistisch signifikant mehr (p=0,40). Im kurzfristigen Zeitraum von bis zu 6 Monaten konnte die Okklusionsschiene verglichen mit einer Placebo-Schiene stärker CMD-Schmerzen senken (p=0,0002), wohingegen der Effektivitätsunterschied der Messparameter Kieferöffnungskapazität und Kiefergelenkgeräusche nicht statistisch signifikant war. Im Vergleich zu keiner Behandlung war die Okklusionsschiene im Zeitraum bis zu 6 Monaten statistisch signifikant effektiver in der Schmerzreduktion (p<0,00001); 6 bis 12 Monate nach Behandlungsbeginn war keine signifikant bessere Effektivität in der Schmerzreduktion zu verzeichnen (p=0,07). Die maximale Kieferöffnungskapazität zeigte in diesem Vergleich kein statistisch signifikantes Ergebnis im kurzfristigen Zeitraum. Die Schmerzreduktion im kurzfristigen Zeitraum ähnelte derer anderer aktiver Interventionen. Als Kointervention bringt die Schienentherapie in keinem der untersuchten Endpunkte und Zeiträume einen statistisch signifikanten Mehrwert mit sich. Eine erhöhte Vertikaldimension könnte die Effektivität der Okklusionsschiene verbessern. Ansonsten ist die Effektivität unterschiedlicher Okklusionsschienen vergleichbar, unter Berücksichtigung folgender Beobachtungen: eine ARS senkt die Schmerzen einer arthrogenen CMD (p=0,001) und eine Stabilisierungsschiene die Schmerzen einer myogenen oder gemischten CMD (p<0,00001) effektiver als keine Behandlung. Intraorale Adjustierungen eine Verbesserung der Schmerzsymptomatik erzielen (p=0,01). Die langfristige Effektivität der Interventionen konnte aufgrund der geringen Datenlage nicht ausreichend untersucht werden. Registrierungsnummer der Review bei PROSPERO: CRD42019123169.
Background: Acute respiratory failure is the most important organ dysfunction of COVID-19 patients. While non-invasive ventilation (NIV) and high-flow nasal cannula (HFNC) oxygen are frequently used, efficacy and safety remain uncertain. Benefits and harms of awake prone positioning (APP) in COVID-19 patients are unknown. Methods: We searched for randomized controlled trials (RCTs) comparing HFNC vs. NIV and APP vs. standard care. We meta-analyzed data for mortality, intubation rate, and safety. Results: Five RCTs (2182 patients) were identified. While it remains uncertain whether HFNC compared to NIV alters mortality (RR: 0.92, 95% CI 0.65–1.33), HFNC may increase rate of intubation or death (composite endpoint; RR 1.22, 1.03–1.45). We do not know if HFNC alters risk for harm. APP compared to standard care probably decreases intubation rate (RR 0.83, 0.71–0.96) but may have little or no effect on mortality (RR: 1.08, 0.51–2.31). Conclusions: Certainty of evidence is moderate to very low. There is no compelling evidence for either HFNC or NIV, but both carry substantial risk for harm. The use of APP probably has benefits although mortality appears unaffected.